В свежем выпуске журнала «Оттиск», изданном АНО «Центр развития «Новая эра», экспертное сообщество представило глубокий анализ механизмов объединения российского общества. Третий номер издания, объединенный концепцией «Созидание единства», собрал работы ведущих мыслителей, пытающихся разобраться в природе национальной сплоченности и новых угрозах её устойчивости.
Рассматривая исторические корни государственности, главный редактор журнала и декан философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Алексей Козырев проводит параллели между современными процессами и моделью Римской империи. В своей вводной статье он указывает на естественную склонность российского социума к имперскому устройству. Обращаясь к наследию древнегреческого стратега Перикла, Алексей Козырев напоминает, что идеалы Афин строились на равенстве граждан и возможности каждого проявить личную доблесть вне зависимости от богатства. Однако, если в Греции подобные принципы касались лишь жителей отдельных полисов, то Римская империя создала прецедент распространения этих идей на иные народы. По мнению Алексея Козырева, российская модель развития опиралась на сохранение единой гражданской структуры при отказе от навязывания всем этническим группам идентичного жизненного уклада.
Преемственность этой идеи подчеркивается ссылкой на труды Семена Франка. Еще в 1929 году, работая в Берлине, философ анализировал уникальную для России категорию «мы», которая в сознании людей стоит выше привычного разделения на «я» и «ты». Для Семена Франка это понятие было фундаментальной основой не только личного, но и социального существования человека.
Проблематику имперского многообразия детально развивает Андрей Тесля, доцент-исследователь Института гуманитарных и социальных наук Балтийского федерального университета. В работе «Единство множественности, или об имперском многообразии» кандидат философских наук оспаривает популярное представление о том, что политическое единство обязательно должно быть гомогенным и лишенным различий. Андрей Тесля утверждает: Россия нашла работающий способ сочетать полиэтничность и многоконфессиональность с государственной целостностью.
Исследователь выделяет два метода сборки общества: принудительную унификацию и построение единства над многообразием. Последний путь, по словам Андрея Тесля, оказался более жизнеспособным и исторически характерным для России. Он замечает, что российские правители зачастую позиционировали свою власть как некую внешнюю силу, что позволяло сохранять локальные сообщества под «зонтиком» империи, не разрушая их внутреннюю суть.
Андрей Тесля также классифицирует три стратегии имперского управления:
— удержание групп в разобщенном состоянии для предотвращения их консолидации против центра;
— концентрация власти в сверхмощном ядре, доминирующем над всеми субъектами;
— формирование наднациональной общности.
Согласно анализу Андрея Тесля, Российская империя и СССР комбинировали эти подходы в зависимости от текущих нужд. Важным условием устойчивости он называет изоляцию местных сообществ от аналогичных групп за пределами страны — именно это объясняет наличие в Российской империи автономных лидеров конфессий, не имевших связей с внешним миром. При этом векторы развития различались: если Российская империя стремилась к созданию «большой русской нации», то СССР опирался на союз партийной системы и национальных государственных образований.
Комментируя современное правовое поле, Андрей Тесля указывает на противоречия в тексте Конституции. С одной стороны, статья 3 постулирует существование единого «многонационального народа», с другой — статья 68 говорит о «государствообразующем народе» внутри «многонационального союза равноправных народов». Такая формулировка, по мнению исследователя, создает смысловую неопределенность и может свидетельствовать о возвращении к логике поздней Российской империи, при этом сам статус государствообразующего народа остается юридически нераскрытым.
Другой аспект проблемы — социальная связность — исследует профессор Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского Софья Тихонова. В статье «Единство народов России: актуальные вызовы и перспективы укрепления» она констатирует отсутствие единообразного показателя консолидации. Если на макрополитическом уровне и в вопросах доверия государственным институтам общество выглядит сплоченным, то уровень горизонтального взаимодействия между гражданами остается низким.
Софья Тихонова полагает, что долгосрочная стабильность зависит от способности вертикальной мобилизации сочетаться с повседневным сотрудничеством и взаимным признанием групп. Для укрепления этих связей она предлагает развивать совместные проекты — от волонтерства до экологических инициатив. Кроме того, профессор отмечает риск, исходящий от социально-экономического неравенства. По её мнению, ключевой проблемой является не столько разрыв в доходах, сколько чувство несправедливости правил игры и отсутствие веры в социальные лифты. В качестве решения Софья Тихонова предлагает внедрить «Кодекс общественного согласия», базирующийся на принципе гражданского равенства, независимо от религии, языка или культуры человека.
Технологический разрыв и новый тип человеческой природы рассматривает профессор философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Василий Ванчугов. В своей работе «“Отцы” и “дети”: поколенческо-технологический аспект современной культуры» он предупреждает о появлении homo digitalis. Этот процесс провоцирует глубокий конфликт поколений: для молодежи традиционные наставники — от учителей до священнослужителей — становятся «чужаками», уступая место доступному искусственному интеллекту.
Василий Ванчугов видит в этом и политическое напряжение. Цифровое пространство становится для граждан своего рода «убежищем» от реальности, что заставляет государство рассматривать интернет как «колонию», требующую контроля. В итоге возникает противостояние: государство пытается утвердить вертикаль традиционных ценностей, в то время как граждане, используя технологии, формируют в цифровой среде плюралистичную социальную вселенную. Тем не менее, Василий Ванчугов видит в этом явлении позитивный сигнал — проявление живой человеческой сути, которая долгое время была скрыта под давлением авторитетов и традиций.
